La VIII reunión de Alto Nivel y los focos de interés

A pesar de una relativa diferencia de posturas sobre el futuro estatus político del Sahara, el Gobierno español, ya ha acogido con interés la propuesta del plan de autonomía que Marruecos presentará a la ONU en vía de buscar una salida al contencioso del Sahara, y según el ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación español, Miguel Ángel Moratinos: “cualquier propuesta para la solución de este conflicto tiene que "enmarcarse dentro de la legalidad internacional y de las Naciones Unidas".

Sin duda, uno de los focos de interés de esta cumbre bilateral, es el contencioso del Sahara, después de que Marruecos haya iniciado una gira para presentar a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y otros implicados en el conflicto, como España, su propuesta de un plan de autonomía para la zona, y según fuentes gubernamentales, tanto Zapatero como Moratinos comunicaron a la delegación marroquí, que acudió a presentar en febrero pasado su propuesta que ésta debería asumir el principio de toda solución dentro de la legalidad internacional.

La cumbre hispano-marroquí viene a consolidar más las buenas relaciones existentes entre las dos orillas, y coincide sólo una semana después del nacimiento el pasado miércoles del segundo descendiente de SM el rey Mohamed-VI, la princesa Lalla Jadiya. ¿Otra coincidencia feliz que marca esta cita de gran relevancia para los dos estados vecinos?

A Rabat han acudido ocho ministros españoles -Exteriores, Justicia, Interior, Fomento, Educación, Trabajo, Industria y Agricultura-, como prueba de la relevancia que se quiere dar a esta cita, la octava reunión de Alto Nivel. La última cumbre se celebró el 29 de septiembre de 2005 en Sevilla y Córdoba que abrió a los gobiernos de las dos estados una nueva página de lo que podemos llamar “una era nueva” llena de entendimiento, de diálogo y cooperación entre los dos lados y en todos los dominios.

Si los Dos Monarcas Don Juan Carlos y Mohamed VI han contribuido a estrechar las relaciones entre los dos reinos vecinos con un intercambio frecuente de visitas, la última a Marruecos ha sido realizada por Don Juan Carlos en enero de 2005 y en julio del año pasado 2006. Mientras el Presidente Rodríguez Zapatero, desde que llegó al poder, se ha entrevistado cuatro veces con el rey Mohamed-VI y cinco con el primer ministro Driss Jetú.

Diversos temas de gran interés para las dos partes serán tratados en esta cumbre de Alto Nivel hispano marroquí, y precisamente, como previsto, las discusiones se centrarán sobre temas de orden político y sobre asuntos de relevancia e interés para ambos países, como la cooperación económica, coordinación en la lucha antiterrorista, seguridad, justicia y incluso militar:

1.- Hay que recordar que Marruecos expuso al Ejecutivo de Zapatero su última propuesta el pasado 8 de febrero, cuando una delegación ministerial marroquí viajó a Madrid dentro de una gira por varias capitales europeas para presentar el plan de autonomía, que el reino de Marruecos tiene previsto llevar a la ONU en abril próximo, plan que en sus líneas generales, tiene como objetivo establecer la soberanía marroquí sobre los territorios saharauis recuperados tras los acuerdos de Madrid de 1975. Y aquí cabe mencionar que el último paso dado por España ha sido la carta que el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, había enviado al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, para que este organismo se involucre más en la búsqueda de una solución definitiva al contencioso del Sahara.

2.- La inmigración ilegal será uno de los principales asuntos de debate en la cumbre, según informa el Ministerio de la Presidencia en un comunicado a la prensa. España considera que Marruecos ha aumentado su cooperación en la lucha contra la inmigración ilegal y en lo relativo a los menores que arriban sin acompañantes al territorio español. Y como prueba de esta colaboración, la reducción del 60 por ciento del número de pateras que llegaron a España, según datos publicados por el Gobierno español.

3.- Otros asuntos sobre los cuales se rondarán el debate y la discusión, probablemente serían: el complejo problema del narcotráfico que perjudica a las dos partes, el crimen organizado, la cooperación judicial y el terrorismo, materia en la que España y Marruecos también creen que hay que ampliar y multiplicar sus esfuerzos para lograr una cooperación más eficiente que pueda responder a los crecientes desafíos y las constantes amenazas.

4.-En el plano económico, el objetivo es sentar las bases para aumentar la presencia comercial en Marruecos, el país más cercano a España hacia el sur. Las exportaciones españolas crecieron un quince por ciento en 2006, lo que consolidó al régimen de Rabat como el primer mercado de ventas de África. Sabiendo que España es el segundo proveedor de Marruecos, por detrás de Francia. En cuanto a inversiones, España también ocupa el segundo puesto por detrás de Francia, con más de 500 empresas instaladas en Marruecos.

5.- Contribuye al buen clima con que se va a celebrar la cumbre entre los dos estados, el acuerdo de pesca firmado por Marruecos y la UE el pasado 26 de febrero, acuerdo que beneficia con notoriedad a la flota pesquera española y que permitirá faenar a 119 barcos europeos, cien de ellos españoles.

6.-Se intentará impulsar el proyecto de enlace fijo ferroviario a través del Estrecho de Gibraltar, a la nueva conexión eléctrica y a los programas de cambio de deuda por inversiones, entre los que destaca el crédito destinado a construir un parque eólico en Tánger.

Y finalmente se espera que la cumbre concluya con una declaración en la que se resumirá la situación de las relaciones bilaterales y los asuntos tratados entre los dos países vecinos. Y, si en la rueda de prensa tras reunirse con su homólogo marroquí, Mohamed Benaissa, Moratinos animó a las partes --Marruecos y el Frente Polisario-- a que dialoguen "directamente" para alcanzar una "solución definitiva y duradera dentro de la legalidad internacional y en el marco de las Naciones Unidas, organización que debería estudiar "todas las propuestas", obviamente Marruecos junto a España, Francia y sus demás múltiples interlocutores a nivel regional e internacional quiere que se haga un paso hacia adelante para salir del statu quo o la situación del contencioso que tras más de tres décadas sigue estancada en la misma posición.

Críticas crecientes a un mundo unipolar

De los errores cometidos por los EEUU en Irak y Oriente Medio a las severas críticas crecientes al gobierno de Bush y sobre todo sus métodos y planes que forman parte de la política exterior de su país, métodos y planes que en práctica no han ayudado a mejorar la imagen de la potencia más poderosa del mundo, los EEUU, ni tampoco -creemos sirvieron sus intereses en el mundo- durante estos últimos años, y sería todavía más grave si la política unilateralista estadounidense continuara de la misma manera con la voluntad de solucionar todo mediante la fuerza militar, lo que parece que de momento no se está cambiando, pese al rechazo creciente por gran parte de la comunidad internacional que llama al uso del diálogo y la diplomacia, sobre todo tras el desarrollo negativo de las operaciones militares y políticas que se llevaron a cabo en Irak y que resultaron en un gran fracaso.

La política unilateralista conducida por los EEUU, ha creado una situación alarmante en el mundo, precisamente en la zona árabe y el golfo pérsico, donde actualmente la tensión sube y crece la inquietud tras las amenazas de un posible o -mejor dicho digamos- de un inminente ataque militar- con el objetivo de destruir las instalaciones nucleares iraníes. Un escenario de horror y destrucción. Lo que puede agravar más la situación en esa zona geoestratégica (Zona del Golfo Pérsico) pasando por Irak hasta el Líbano, Israel y Palestina. "En el mundo moderno, la unipolaridad no es ni aceptable ni posible".como aseguró, en Munich, el Presidente ruso Vladimir Putin.

"Aunque continuará manipulando el miedo y seguirá con su orientación militarista en el mundo, el Gobierno norteamericano de George W. Bush se verá obligado a modificar su política exterior unilateralista. Las principales causas son el "fracaso" de la guerra en Irak y el aumento de la "debilidad" del Ejército estadounidense, explica el profesor de la Universidad de Nueva York y analista del Centro de Investigación para la Paz (CIP) Robert Mathews".(*1)

El Secretario general de la ONU, Kofi Annan, en diciembre de 2006, sólo dos semanas antes de abandonar su cargo, había sido invitado al estado de Missouri para pronunciar un discurso en la Librería-Museo presidencial Harry Truman. La intervención de Annan debía ser un homenaje al presidente que favoreció la creación de la ONU y el plan Marshall para la reconstrucción de Europa, se convirtió en una severa crítica de la política internacional de George W. Bush. Annan advirtió en aquel momento que “ningún país puede garantizar su seguridad si intenta afirmar su supremacía sobre todos los otros”.

Annan, veinte días antes de dejar su cargo al surcoreano Ban Ki Moon, había declarado: “Necesitamos el liderazgo natural que Estados Unidos ha ejercido en el pasado y que puede seguir ejerciendo en la actualidad...Ninguna de nuestras instituciones globales puede lograr sus cometidos si Estados Unidos no participa. Pero cuando se compromete plenamente, el único límite es el cielo”. Aunque el secretario general no se refirió explícitamente a la guerra de Irak, insistió en el rechazo al uso de la fuerza militar que no respete las normas internacionales. Sin mencionar el centro de detenciones en Guantánamo ni la cárcel iraquí de Abu Grahib, Annan sostuvo que “Estados Unidos estuvo en la vanguardia del movimiento mundial por los derechos humanos, pero para seguir estando debe permanecer fiel a sus principios, incluso en la guerra contra el terrorismo”.

El presidente ruso Vladimir Putin, ante la 43ª Conferencia de Munich sobre la seguridad, el 10 de feb., afirmó que Estados Unidos practica el "desbordamiento" de sus fronteras nacionales en todos los sectores, afirmando que se trata de un factor de desestabilización mundial."Estados Unidos practica el desbordamiento de sus fronteras nacionales en todos los sectores y eso es muy peligroso, pues nadie se siente seguro ahora al no hallar refugio en el derecho internacional", declaró el jefe de Estado ruso en su intervención. "En el mundo moderno, la unipolaridad no es ni aceptable ni posible", agregó Putin, en presencia de varios senadores estadounidenses, incluyendo al republicano John McCain.

El jefe del Estado ruso sorprendió a todas las delegaciones presentes en Munich, y ciertamente más a la delegación americana, el Presidente Putin ha sido el primero entre los jefes de Estado de las potencias occidentales a iniciar este tipo de criticas al gobierno de los Estados Unidos que por su parte no ha tardado en responder diplomáticamente el día siguiente a lo que dijo Putin.

Putin en sus últimas declaraciones, ha mencionado varias veces los errores que se cometieron en Irak y Oriente Medio, como ha señalado que en la actualidad se habla de constantes amenazas de extender peligrosamente la guerra a toda la zona del Golfo- si los Estados Unidos atacan a Irán. Putin como se fuese para sacar lecciones del pasado y de la historia de los EEUU, citó unas palabras del presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt al principio de la Segunda Guerra Mundial, cuando dijo que: "cada vez que se rompe la paz, el mundo enfrenta una amenaza".

"El uso de la fuerza sólo es legítimo en base a un mandato de las Naciones Unidas, no de la OTAN o de la Unión Europea", agregó, refiriéndose implícitamente a la intervención anglo-estadounidense en Irak. "En la práctica, un mundo unipolar sólo significa una cosa: un centro de poder, un centro de fuerza, un centro de decisión que actúa como un amo único, un soberano único. Eso no tiene nada en común con la democracia", sostuvo el presidente ruso.

La brecha y el desafío

Si el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, pudo recibir el apoyo de los grupos del Congreso logrando casi un ' gran consenso' en la lucha contra el terrorismo de ETA, sin embargo, no pudo como se esperaba convencer a su gran rival, el Partido Popular para conseguir la mayoría absoluta. El jefe del ejecutivo español, todavía se encuentra enfrentado a una oposición feroz y definitiva no favorable a la lucha contra el terrorismo de ETA en España.

Zapatero pese a sus esfuerzos en la materia de la política de procesar la "unidad" para que en el futuro pueda pactar la "paz", -si ETA decide poner fin a la violencia- no ha acortado la brecha que le separa de la postura estratégica de la confrontación/oposición. Desde su derrota en las últimas elecciones el PP ha jurado de hacerle difícil la vida al Gobierno de ZP. Desde el principio-como sabemos- el PP, siempre ha buscado la polémica, no como opción política, sino más que probable, a nuestro parecer, como una forma de venganza- por eso ha rechazado y sigue rechazando todas las iniciativas del gobierno de Rodríguez Zapatero, incluidas –lamentablemente- las iniciativas pensadas para que puedan llevar al pueblo español a pactar la paz con el movimiento terrorista de ETA.

Desde que se inició este debate político acerca del proceso de paz con ETA, Mariano Rajoy nunca ha ahorrado esfuerzos, siempre dentro del marco de la práctica democrática, aprovechando al máximo las situaciones para hacer críticas duras al Gobierno, que es en todas las democracias un ejercicio saludable, cuando la oposición interviene a favor de los intereses de la nación y del pueblo. En cuanto a la oposición que ha venido practicando la derecha española, hemos observado exageraciones, hasta que a veces, se mezclaron los reproches de menor importancia con las cosas serias y de interés vital para el país, como en este caso que requiere la unidad de todas las fuerzas democráticas de España.

El rechazo del PP a la estrategia y a los planes del gobierno en este asunto de la lucha contra el terrorismo, en España es algo sin precedentes; alrededor de la cuestión que concierne la política antiterrorista, nunca hubo discrepancia ni desacuerdo entre los gobiernos anteriores y la oposición.

No obstante, desde que perdieron las elecciones, el grupo del PP, siempre se opuso a las iniciativas de diálogo o de pactar paz con ETA. Para muchos observadores Rajoy no sólo ha abierto una brecha que sigue dividiendo a las fuerzas políticas y cívicas en España, sino que su oposición en lo que concierne la política antiterrorista amenaza seriamente pactar la unidad política antes de pactar la paz con ETA.

La oposición del PP en vez de unirse al consenso a favor de la paz que se está buscando en España - por la mayoría de los representantes de las fuerzas democráticas, Rajoy ha mostrado que la postura política, -como ya es habitual del PP en torno a este asunto, no ha cambiado en su trayectoria de hacer una oposición radical, metódica y dura hasta el final.

El presidente Zapatero hizo numerosas llamadas a la unidad de los demócratas por la única razón que es la mejor forma de afrontar la erradicación de la violencia y de hacer frente a la situación creada con la acción terrorista perpetrada en Barajas el pasado 30 de diciembre. Este último atentado volvió a abrir la vieja herida. Y la pregunta que se puede hacer, ¿por qué ETA en medio de la confusión política y falta de unidad en España volvió a atentar? No se puede responder fácilmente en medio de la confusión política y falta de unidad en España.

La situación generada tras el último atentado de ETA y la política antiterrorista que debe seguir el Gobierno ha provocado un cruce de reproches entre el Presidente Zapatero y el jefe de la oposición española Mariano Rajoy en el pleno de la Cámara Baja. [Rajoy sólo consideró posible el consenso en el marco del Pacto Antiterrorista y rechazó un acuerdo en el que 'figuren todos los defensores de Batasuna, de sus razones y de sus conflictos'.] Para Rajoy, ETA está ahora más fuerte, Zapatero 'no da la talla', ha perdido su credibilidad, ha hecho el 'ridículo' en los días posteriores al atentado, y apoyar la política antiterrorista del Gobierno es un 'suicidio'.

'Si usted no cumple sus compromisos, le pondrán bombas, y si no se las ponen es que ha cedido', fue una de las frases de Rajoy que, poco después, Zapatero le pidió que retirase.
El presidente Rodríguez Zapatero le reprochó que intente anteponer el interés partidista sobre el de España, le emplazó a reconocer que fue él quien propuso el Pacto Antiterrorista, y recordó que, hasta ahora, el principal partido de la oposición siempre había apoyado la política antiterrorista del Gobierno.

No obstante, Zapatero reconoció su 'claro error' al decir el día antes del atentado que "dentro de un año se estaría mejor que en ese momento en el camino para el fin de la violencia".

Zapatero, sí recibió el apoyo del resto de grupos parlamentarios a su objetivo de buscar ese 'gran consenso' en la lucha antiterrorista y se apartaron de la estrategia de confrontación del PP. Los portavoces de CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC-NC, grupo Mixto y PSOE subrayaron la necesidad de lograr un acuerdo unánime contra el terrorismo. El presidente Zapatero agradeció el apoyo de los grupos políticos y dedicó elogios especiales para el PNV (del que dijo que ha demostrado un 'impecable compromiso democrático') y CIU. En todas las intervenciones se sucedieron las muestras de solidaridad con los familiares y amigos de los dos ecuatorianos fallecidos en el atentado de Barajas.

“La derecha” no puede ser un obstáculo
“Porque la experiencia ha demostrado que sólo la deslegitimación política de la vía armada a través de alternativas democráticas, y no sólo la represión policial, pueden superar las causas profundas de la existencia de organizaciones como ETA. La resolución democrática –dando la palabra a los ciudadanos— del conflicto nacional vasco debe ser el punto de partida para mantener una perspectiva de diálogo con ETA para su autodisolución. Como se ha demostrado, el mantenimiento en la ilegalidad de la izquierda abertzale refuerza el carácter incontrolable del aparato militar de ETA.”(1)La ruptura de la tregua y sus consecuencias políticas (G. Búster sinpermiso.info)

Si el gobierno español no puede cerrar la brecha y conseguir la unidad, el camino hacia el fin de la violencia parece que será más largo y más duro, como nos recuerda siempre Zapatero aún teniendo el apoyo de una gran mayoría de las fuerzas democráticas. Las experiencias anteriores en la materia de la lucha antiterrorista mostraron cuanto es delicado y difícil hablar de éxitos o lograr algo positivo y concreto. Posiblemente la tregua como oferta histórica anunciada por ETA ha sido para el Gobierno español actual como una buena iniciativa, pero digamos, por todo lo que contiene como lados positivos y negativos, obviamente como cualquier oferta política o paso voluntario a la hora de iniciar el diálogo, es posible que surjan problemas que puedan impedir la puesta en marcha de todo el proceso según las propuestas de un lado u otro y según las intenciones de todas las partes.

Imágenes trágicas

Las imágenes de la ejecución de Sadam, captadas por un teléfono móvil y ‘colgadas en Internet’, permitieron presenciar el morboso instante del ahorcamiento y escuchar el último diálogo que intercambiaron el ‘reo y sus verdugos en la sala de ejecuciones’, en algún lugar desconocido en Bagdad. Según el subtitulado ofrecido por la cadena qatarí Al Jazira, los verdugos, mientras conducían Sadam a la horca, se dirigieron a él, diciéndole: «Dios mío, bendice a Mohamed -Baqir Al Sadr, fundador del partido Al Dawa, al que pertenece el primer ministro, Nuri al Maliki, y ejecutado por el régimen en 1980- y a su familia», y «Dios mío, apresura tu presencia y maldice a tus enemigos». Otros de los encapuchados coreaban de fondo «Moqtada, Moqtada, Moqtada» (en alusión al líder chií Al Sadr). Sadam Hussein rompió su silencio para preguntar en voz alta: « ¿Pensáis que esto es un acto de valentía?», a lo que sus verdugos respondieron «larga vida a Mohamed Baqir Al Sadr» y «al infierno».

En ese momento trágico y tenso, el ex presidente, parecía en las imagines grabadas por una cámara de un teléfono móvil, siempre sereno y dispuesto a morir como un creyente, pese a las provocaciones de los verdugos encapuchados, que a las cuales reaccionó con su habitual aire de desafío, sin olvidar las últimas palabras que un buen creyente musulmán tiene que decir: ‘Achahadatayn’, antes de entregar su alma a Dios, ‘Achahadatayn’, Alahu Akbar… «No hay más Dios que Alá y Mahoma es su mensajero. No hay más Dios que Alá y Mahoma » Así terminó la escena trágica, y esas fueron sus últimas palabras antes de que la trampilla se abriera.

Algunos medios de comunicación locales van más lejos que Al Jazira y añaden que, tras abrir la trampilla, los guardianes decidieron mantener el cuerpo colgado durante tres minutos entre grandes gritos de alegría. El vídeo de los medios oficiales, que se emitió sin voz, quedó desacreditado tras hacerse públicas estas imágenes.

Las constantes alusiones a los líderes chiíes por parte de los verdugos han despertado aún más la ira de los sectores suníes que vieron la ejecución del líder iraquí como una simple venganza, y no como un ajusticiamiento. Hiwa Osman, asesor del Gobierno, se apresuró a salir por televisión nada más conocer la emisión del vídeo no oficial en cadenas árabes y occidentales para intentar calmar los ánimos, y repetir una y otra vez que «se trata de un triunfo de la Justicia. Hay cientos de miles de víctimas que no han podido contener sus emociones al presenciar el momento. Tampoco los presentes, pero esos gritos no fueron proferidos, en ningún momento, por miembros pertenecientes al Gobierno».

Desde su captura en 2004, hasta su ahorcamiento el sábado 30 de Dec. 2006, su largo juicio duró más que nueve meses, un juicio que no tenía nada que ver con la verdadera justicia, según el pueblo iraquí aquello era una farsa - sabiendo que en Irak ya no era posible hablar de justicia en medio del caos y la violencia política y la falta absoluta de seguridad en todo el país; asimismo juzgaron las organizaciones de derechos humanos que nunca cesaron de criticar casi todas las facetas de su juicio desde el principio hasta el final, como igualmente lo hicieron varios jefes de gobiernos, sin hablar de los medios de comunicación y la prensa internacional. El ex presidente iraquí, tras su captura nunca ha sido entregado a los iraquíes, le guardaron como un prisionero de guerra encarcelado y guardado bajo custodia de las fuerzas de ocupación hasta el día de su ejecución.

Tras la difusión global de las polémicas imágenes de su ejecución, imágenes video tomadas, como parece, por los guardias de Sadam, que no han tardado de dar la vuelta al mundo durante el mismo día de la horca del ex dictador, y, que en Iraq, ya son objeto de una investigación decidida por las autoridades iraquíes, imágenes duras que incitaron a violentas protestas y manifestaciones populares, no sólo en Iraq, sino en Jordania, Pakistán, Palestina y Libia.

Tras la oleada de protestas y críticas al gobierno iraquí y la administración americana, el Embajador americano en Bagdad ha declarado a la prensa, que él había pedido a Nouri Al Maliki no llevar a cabo con tanta prisa la ejecución de Sadam, pero Al Maliki había decidido no retrasar más la fecha de la ejecución por muchas razones.

La ejecución de un ser humano en general, siempre es una noticia trágica y dolorosa, sea quien sea aquella persona, su categoría o su nivel social, etc., en el caso se Sadam como ‘personaje problemático’, no cesará nunca de generar discusiones y debates acerca de - él mismo como jefe de estado o dictador-, acerca de su régimen que había unido al pueblo iraquí. No obstante, pese a que Irak atravesó momentos diferentes momentos en su larga historia, que a veces fueron momentos difíciles, como conoció también momentos de estabilidad y progreso en los años 70. Sin embargo, tristemente a Iraq, los más duros tiempos llegaron con la ocupación.

Terminamos esta breve intervención con estas opiniones diversas acerca de la muerte de Sadam: "El país esta siendo sumergido en la violencia y está esencialmente a la vera de un conflicto civil de gran escala. La ejecución de Saddam Hussein puede conducir a una mayor agravación del ambiente político-militar y a un aumento en la tensión étnica y religiosa"__ Vocero de la cancillería de Rusia, Mijail Kamynin.

"Este es un veredicto injusto tanto si se ejecuta a Sadam ¿cómo no...? él seguirá siendo un símbolo y nadie puede borrarlo, ni el gobierno iraquí ni los americanos"__ Muhssin Ali Mohammed, de Tikrit, poblado natal de Saddam.

Sadam "tuvo su última oración, su última comida. Supongo que también pudo hablar con su familia. Eso fue algo que mi marido no puedo hacer, ni miles de otros soldados"__ Stephanie Dostie, cuyo esposo sargento de 1ra Shawn Christopher Dostie, quien murió el año pasado en una explosión.

"Dado los crímenes atribuidos a Sadam, será injusto si no se lleva a George Bush a un tribunal internacional. Saddam fue ejecutado por matar a 148 personas, musulmanes shiitas, mientras Bush es responsable por la muerte de unos 600.000 iraquíes desde la invasión de marzo del 2003"__ Al Anshori, del grupo militantes Majelis Mujahidin, de Indonesia.

Ellos también mueren

Los dictadores también mueren

El 10 de diciembre, en Chile ha muerto Augusto Pinochet, quien, durante 17 años, había encabezado una de las más feroces dictaduras de América latina. El famoso y sangriento General, había asumido el poder el 11 de septiembre de 1973, tras derrocar al presidente socialista Salvador Allende. Durante su régimen murieron o desaparecieron más de 3.000 personas. Paradójicamente, falleció el día en el que se conmemora el Día Internacional de los Derechos Humanos.

¿Qué decir de los demás monstruos? Ellos también mueren. El régimen de Franco duró 40 años en España, Salazar en Portugal, Somoza en Nicaragua, Marcos en Felipinas, Idi Amin enUganda, Ceausescu en Romania, Milosevic en Yugoslavia, Sadam Husein en Irak. Sin hablar de otros grandes dictadores totalitarios( fenómeno mucho más grave por sustentarse en un partido único, ideológico y de masas) como Hitler, Mao Tse Tung, Pol Pot, Kim Il Sung, Sadam Husein(...) Sólo la Historia y los historiadores serán capaces de enumerar uno a uno de ellos si empezamos sucesivamente a contabilizar a todos los dictadores del mundo hasta ahora, diríamos que sólo la Historia los juzgará.

Pero detrás de esa contabilidad persiste un serio problema del estado de la política y de la justicia en el mundo.Todavía, hay crisis de injusticia, y violación de los derechos humanos en la mayoría de los llamados países en vía de democratización. Lamentablemente, existe poco optimismo de que las cosas puedan cambiar en el presente o en el futuro. Sin embargo podemos contentarnos de que, por lo menos, en los últimos años, ha empezado a extenderse globalmente la idea de acabar con todas las formas de controlar a los ciudadanos, ya se han puesto en marcha algunos mecanismos para frenar las ambiciones diabólicas de gobernar de manera totalitaria con la tendencia de machacar y oprimir a los pueblos.

Al finalizar la guerra fría, fuera por la disminución de la financiación hasta entonces otorgada por las grandes potencias aliadas o por el incremento de la presión interna, algunas dictaduras se vieron sustituidas por democracias o semidemocracias. A ello contribuyó también la creciente preocupación internacional por la defensa de los derechos humanos y la creación del Tribunal Penal Internacional en la Haya destinado a juzgar a los dictadores por las violaciones de los derechos humanos y/o por los actos criminales y las barbaries cometidos por ellos contra la humanidad.

Actualmente tanto los países de Europa como los países de América, salvo algunas excepciones, se encuentran liberados de los regimenes considerados “dictatoriales”, sin embargo, la resistencia a los cambios políticos todavía se observa en varias naciones de África, y varios regímenes dictatoriales siguen dominando en algunas regiones de África y Asia, pero, creemos que la situación más grave se vive en la mayoría de las naciones de la zona del Golfo y Oriente Medio, donde todavía ni si quiera se celebran elecciones, ni se permite crear partidos políticos, pero mientras que los jefes de los gobiernos ahí, mantengan alianzas y buenas relaciones con las potencias occidentales, no pasará nada, y posiblemente sobre los regímenes árabes nunca se ejercerán verdaderas presiones internas como externas para efectuar cambios democráticos.

En todo el mundo, desde los tiempos más remotos, pero más y más recientemente, se alzan las voces que se oponen universalmente contra las dictadoras, desde la desaparición del bloque socialista y la caída de URSS, desde América latina donde habían, desde décadas, dominado el poder los poderosos militares y los Generales apoyados y financiados por las administraciones occidentales en los tiempos de la guerra fría, entre este y oeste(...) Llegando hasta la compleja y estancada situación que viven la mayoría de los países africanos, como asimismo viven los países del Oriente Medio y mundo árabe. Las dictaduras impuestas militarmente por los golpes de estado, en el mundo árabe, desde Libia, Egipto, hasta Irak y Siria, pese a todas las voces de derechas, de centro como de izquierdas, que nunca llegarían a liberar los pueblos del poder totalitario que sigue sus prácticas inhumanas como lo hicieron habitualmente desde décadas.

Ahora bien, si todos estamos de acuerdo que las dictadoras no podrían existir sin el apoyo y la implicación directa o indirecta de gobiernos potentes que juegan el papel de protectores, implicación basada básicamente sobre los intereses económicos, estratégicos, militares u otros que obviamente benefician a ambos lados, factores indispensables a las dos partes, alianzas que normalmente se establecen con toda transparencia sobre los elementos que hemos citado o a veces se pactan secretamente entre las grandes capitales del poder en occidente: Washington, Londres, París de una parte y entre aquellos poderosos dictadores, que aparentemente sin su apoyo, los Generales o los dictadores como Pinochet, Somosa, Salazar, Mughabi, Idi Amin, Kabila, etc., no hubieran podido existir.

No podemos finalizar esta intervención sin hablar de Irak, de Palestina y del Líbano. La alianza angloamericana, guiada y motivada por sus intereses comunes de dominar más toda la zona estratégica del Oriente Medio y toda la geografía árabe, no ha ahorrado esfuerzos para llevar a cabo la campaña histórica sin precedentes en la política neocolonialista occidental antes de invadir a Irak, campaña de propaganda anti-Sadam y su régimen Bahcista (del partido Bahz), campaña llena de mentiras y exageración para servir de pretexto a invadir posteriormente el país árabe. Todo el mundo después de la invasión no justificada a Irak, descubrió las grandes mentiras sobre las famosas armas de destrucción masiva, armas químicas y bacteriológicas inexistentes, para convencer de lo justo que era atacar Irak, y así hacer que la opinión pública y la comunidad internacional acepten “la excelente idea de deshacerse del peligroso arsenal militar de Sadam y de su régimen” que según ellos, representaba una verdadera amenaza.

'Conflicto Global' en videojuegos

'Conflicto Global' en Palestina, Darfur en videojuegos

Estamos viviendo los primeros años del siglo 21. Una época que se caracteriza con numerosas mutaciones y notables cambios que no cesan de dejar sus huellas en nosotros transformando nuestra vida y también nuestro comportamiento. Aquí, nos referimos particularmente al mundo de la creación y las innovaciones tecnológicas en los dominios del -audio-visual, Internet y las telecomunicaciones, la informática y las nuevas tecnologías-; hasta el punto, que no pasa un día sin que nos llegue una gran variedad de novedades de todo tipo, entre las cuales, nuevas herramientas y aplicaciones en múltiples dominios que, -sin exageración- sólo hace una década pertenecían al mundo de la ficción o los filmes de James Bond- innovaciones futuristas que a veces sobrepasan – de verdad y francamente- los límites de nuestra imaginación.

De nuestra parte, siempre nos han atraído y nos atraen muchísimo las nuevas tendencias tecnológicas y los avances científicos en general, con lo que habitualmente conllevan de útil y positivo. El lado sociopolítico que deriva de este tema, es la parte que más nos preocupa, dado el gran impacto que suelen dejar las innovaciones técnicas sobre la sociedad en general y la sociedad de la información en particular. La influencia tanto positiva como negativa en el comportamiento humano a nivel individual y/o colectivo es enorme dado que estos avances afectan enormemente los consumidores a escala global, hasta que hoy día no podemos imaginarnos cómo podríamos existir sin los teléfonos móviles o sin Internet, Comunicaciones online, audio-video, o sin prensa digital.

Herbert Marshall McLuhan fue el primer autor en hablar del mundo como una “aldea global” y de la humanidad como una “tribu planetaria” en los años sesenta. Pero A pesar de que él no ha llegado a conocer Internet ni la revolución microinformática, sus análisis resultaron proféticos”. Los medios de comunicación de masas han convertido al planeta en una aldea, una gran aldea planetaria pero ‘aldea al fin y al cabo’. Este concepto, por su indudable pertinencia, ha sido largamente empleado, aunque nunca ha dejado de tener detractores.

En este contexto entran los videojuegos de temática política que están de actualidad en el mercado internacional. El último en llegar es Conflicto Global: Palestina, tras el éxito relativo que tuvieron anteriormente, unos videojuegos de este nuevo género como ‘Darfur is dying’ (Darfur está muriendo) concebido por el canal internacional de música MTV.

En el Conflicto global: Palestina {un juego donde su personaje principal, un periodista, tendrá que recorrer virtualmente Israel y Palestina para conseguir su noticia. Durante el desarrollo de la acción, el jugador tendrá que caminar alrededor de una ciudad que se parece a Jerusalén e interactuar con la población. Al tiempo que el conflicto se intensifica, la situación se complica cada vez más y expone algunas de las razones por las cuales la violencia aumenta…Uno puede tomar un ángulo pro palestino, una perspectiva equilibrada o una posición a favor de Israel}, dijo Simon Egenfeldt-Nielsen de Juegos Interactivos Serios.

Algunos presentadores de este nuevo género de videojuegos, dicen que jugar “es la forma más efectiva de enseñarle a las personas situaciones complejas y mantenerlos comprometidos con la realidad”. Aunque al mismo tiempo se teme que el videojuego pueda verse como una forma de ‘frivolizar’… con un tema que tiene otras dimensiones históricas y políticas complejas muy serias.

Está previsto que esta forma de implicar a millones de usuarios e internautas a nivel global –que de su parte podrían participar en el videojuego- que se va a lanzar a los mercados a principios del 2007, pese a todo lo que se murmura y se dice no podemos avanzar nada sobre el futuro de la causa Palestina que a lo largo de más de cuatro décadas no ha cesado de hacer correr mucha tinta .Este tipo de videojuego online fue puesto en la Red, por primera vez, a principios de este año y ya ha atraído a más de 700.000 jugadores. Según BBC. News, cientos de jugadores, que participaron en ‘Darfur is dying’ enviaron correos electrónicos a políticos solicitando urgentemente que se tomen medidas para detener la crisis humanitaria en Darfur (Sudán).

Cada día es más habitual que los videojuegos centren sus tramas en realidades socio-políticas, aunque pocas veces lo hacen abordando temas de actualidad. Dado que hasta ahora, lo más común que se utilizaba en los videojuegos trataba de temática bélica presentando acciones y enfoques históricos, como lo demuestran numerosos títulos de videojuegos de acción en primera persona ambientados en la II Guerra Mundial. Ahora bien, es muy probable que incluso la Guerra Civil española se verá pronto plasmada en los videojuegos en un futuro próximo.

Más allá de Palestina, Darfur y los videojuegos
Partiendo de nuestras convicciones, parece una buena idea abordar temas de actualidad de carácter sociopolítico o conflictos bélicos ambientados o basados sobre temas ardientes como la tragedia de Darfur o Palestina, la hambruna en los países africanos, entre larguísima serie de crisis y problemas que vive la humanidad en nuestros tiempos, no obstante, si consideramos que de otro lado y viendo que diariamente, los canales de televisión y los medios de información, incesablemente nos acercan de las más ardientes situaciones trágicas y nos inundan con imagines, sufrimiento y dolor, pero en vano, aunque relativamente pueden ejercer presiones sobre los líderes políticos, no pueden en efecto solucionar nada ni cambiar las situaciones, como desearemos que cambien o mejoren.

Nadie desea que las crisis tienen que seguir siendo crisis o convertirse en conflictos eternos. Plasmarlos en los videojuegos, por lo tanto sí que es una excelente idea, pero al mismo tiempo expresamos nuestro rechazo categórico: "no a su consagración comercial al precio del sufrimiento de las víctimas que realmente viven situaciones trágicas y atraviesan momentos difíciles, como es el caso del pueblo palestino que vive bajo la ocupación. Porque en realidad y lamentablemente estos conflictos están enraizados en las complicadas relaciones de intereses y complejas estrategias internacionales que están en manos de grandes potencias que llevan las riendas del máximo poder a nivel global, lejos de los valores humanos como la justicia, derechos humanos, o/y el derecho de los pueblos a la liberación… y digámoslo francamente, aquellas grandes potencias, como se dice en el lenguaje de las complicadas relaciones internacionales, sólo "les preocupa guardar sus intereses estratégicos comunes, más allá de Darfur y los videojuegos, y más allá del Conflicto Global en Palestina, Irak, Líbano, o en otros lugares del mundo.

Estereotipos y prejuicios

"Tenemos que librarnos de los estereotipos, generalizaciones y prejuicios, y tener cuidado para que nuestra imagen de pueblos enteros, religiones enteras o continentes enteros no sean dictados por los crímenes cometidos por individuos o grupos minúsculos". (Kofi Annan)

Las reflexiones de Annan revelan que: el mundo en nuestro tiempo está dividido y sufriendo, no sólo de la violencia en Palestina o Irak, y del miedo a los actos de terrorismo aquí o ahí en cualquier lugar del mundo, sino que también sufre de algo más absurdo y dañino: “generalizaciones y perjuicios”, entre otros factores que dividen los dos bloques y separan continentes y pueblos. Hasta que parece a veces que entre ambas partes Occidente /Mundo islámico, hay un abismo, pero la situación en realidad no es así. Esta situación es solo fruto de unos cambios políticos recientes, desde hace cuatro o cinco años, cambios que podemos calificar de 'no alarmantes' que están relacionados principalmente a cuestiones de 'no entendimiento' y/o falta de tolerancia en la mayoría de los casos.

Situación creada tras unos incidentes, lamentablemente muy graves pero podemos decir que fueron incidentes aislados, actos de terrorismo, decididos y llevados a cabo por algunos extremistas diabólicos para crear tensiones y provocar conflictos y choques de culturas. No es ninguna cosa sorprendente, porque los autores que se encargaron de aquellos actos barbaries, -por desgracia- lograron éxito al incitar al extremismo, al choque entre los dos lados. Incluyendo a aquello, las orientaciones y las interpretaciones hechas por aquellos políticos o líderes espirituales u otros que desean que el mundo (tiene que ser dividido en dos bloques): Los buenos de un lado... y los malos de otro. (Teoría compartida entre Bush y Bin Laden y sus seguidores)

Este grupo que cree en la idea de una verdadera alianza entre todos los pueblos y de distintas culturas es posible, reúne nombres que abogan y han abogado por la paz a nivel nacional e internacional, en el ejemplo de Mohamed Jatami, el ex presidente y jefe de estado con tendencia moderada durante su presidencia, el presidente Rodríguez Zapatero que está conduciendo con mucho éxito el proceso de paz en España con ETA, pese a todos los obstáculos y las dificultades creadas por algunos líderes de la oposición y todos aquellos que se oponen a su lúcida política de paz y progreso, tanto a nivel nacional como a nivel internacional, y de Kofi Annan el jefe actual de la diplomacia a nivel planetario. Todos estos políticos quieren y desean como todos nosotros -que abogamos siempre por la paz- y que todavía pensamos que existe la posibilidad de crear puentes interculturales, y hacer que en aquellas partes del mundo donde ya no hay esperanza vuelvan los hombres y las mujeres de buena fe a establecerla en vez de continuar siguiendo en el laberinto de guerras eternas y confusiones, en Palestina, en Irak, en Darfur y otros lugares donde actualmente reina la violencia y el terrorismo.

En el encuentro histórico de Estambul, Annan, ha destacado además que la idea de la alianza llega en un momento muy oportuno: "En el siglo XXI, seguimos siendo rehenes de nuestros sentimientos de agravios y derechos. Nuestros discursos se han convertido en nuestra prisión, paralizando nuestro razonamiento y entorpeciendo el entendimiento".

En un tono triste ha añadido en su discurso pronunciado en la reunión en Estambul:"Mucha gente en todo el mundo, y en particular los musulmanes, ven a Occidente como una amenaza a sus principios y valores, a sus intereses económicos y aspiraciones políticas. Las pruebas de lo contrario son sencillamente despreciadas o rechazadas como increíbles. Paralelamente, muchos occidentales descalifican el Islam como religión de fanatismo y violencia".

El presidente del Gobierno español Rodríguez Zapatero, de su parte ha destacado: "No podemos quedarnos de brazos cruzados ante la idea de que es inevitable el choque de civilizaciones. Contra esta idea contamos con la ley internacional, la ONU, los derechos humanos y, por encima de todo, la igual dignidad de todos los hombres y mujeres y su capacidad única de diálogo para resolver los conflictos". El primer ministro turco ha dicho que el informe "constituye un paso esperanzador y emocionante en los esfuerzos por sembrar las semillas del respeto y la comprensión".

El informe del Grupo de Alto Nivel incide en que el conflicto árabe-israelí en los territorios palestinos se ha convertido en el símbolo del creciente abismo; este conflicto, junto a lo que sucede en Irak y Afganistán contribuye a magnificar este sentimiento de desconfianza. El informe propone una "conferencia regional sobre Oriente Próximo lo antes posible" y donde estén todos los agentes de peso, al tiempo que declara su apoyo "a la expansión del pluralismo político en los países musulmanes".

Nosotros creemos que lo que provoca la conmoción de las hostilidades y los conflictos no es la religión, aunque algunos políticos parten de ahí, porque resulta fácil para relacionarlo todo, dado el vasto espacio semántico y la complejidad que representa el dominio de la religión. Pero si nos fijamos bien, simplemente encontramos, que las estrategias de cada parte se mueven detrás de otras motivaciones, como los intereses políticos y los intereses económicos principalmente, que son los verdaderos factores que influyen en el deterioro de las relaciones internacionales, actualmente, sabiendo que si la situación entre los pueblos de los dos mundos divididos: Occidente y mundo musulmán, siguiera así no se descarta que desencadenará en el futuro más conflictos y un sinfín de guerras.

El "efecto Irak" y las elecciones en EEUU

Tres años después, Sadam condenado a morir en la horca
La noticia tan esperada, ya ha dado la vuelta al mundo, el Alto Tribunal iraquí ha dictado la sentencia condenando al ex presidente iraquí, Sadam Husein a morir en la horca — el ex dictador fue derrocado por la invasión estadounidense en marzo de 2003. Junto a él han sido juzgados siete de sus antiguos colaboradores; dos de ellos han sido condenados a muerte. Los abogados defensores han anunciado que recurrirán el dictamen. Sadam Husein, visiblemente afectado, ha gritado al conocer su sentencia: “¡Allahu Akbar!” (“¡Alá es grande!”) y “¡Larga vida a la nación!”.

La condena de Sadam viene sólo dos días antes de las elecciones en EEUU. La noticia cae en plena campaña electoral americana, y la administración Bush quiere aprovechar este suceso en Irak para fines electorales. Los medios de comunicación en Estados Unidos han hablado mucho de este tema, el domingo y el lunes o sea 48 horas antes de que comiencen las elecciones ahí. Muchos medios parten de que la admistración americana ha ejercido presiones sobre el gobierno iraquí. Lo que explica que el Alto tribunal iraquí ha dictado su sentencia contra el ex dictador en el tiempo opurtuno. En la prensa americana se ha debatido muchísimo este tema, o sea ¿qué vinculos, podría haber ahí, entre la temporalización de la condena y la cita de las elecciones?Este asunto ha hecho correr mucha tinta y, entre los dos grandes principales partidos se intercambiaron numerosos reproches, dos días antes de las elecciones del 7 de noviembre. Los adversarios dicen que, los responsables en Washington e Irak programaron desde hace tiempo el proceso de juzgar a Sadam para fines, por lo cierto, no en servicio de la justicia y el proceso democrático en Irak, sino, según dicen para intentar lograr otros intereses. Un juicio en condiciones anormales y poco favorables a la verdadera justicia, condiciones de guerra y de interminables masacres, juicio desde luego, calificado de polémico y sin precedentes en su género, que mucha gente siguió sus sinistros capítulos a través de la televisión y de la prensa. A nuestro parecer, es muy probable que las fuerzas de la ocupación, de antemano, lo tenían todo programado.

Ha llegado el momento oportuno de hacer fin a esta larga serie de procedimientos de orden legal, pero que carecen de legalidad en el medio del caos que vive Irak. El juicio del ex dictador ya ha durado meses, sin que nada haya mejorado sobre el suelo iraquí, por eso los responsables americanos, optaron escoger este momento para que tal vez su condena sirviera para algo, aunque resulta difícil decir que va a mejorar la imagen de la administración Bush o la imagen del partido republicano, puede ser que relativamente influencie positivamente sobre un cierto número de electores americanos, pero no sobre un gran número de ellos.

El Alto tribunal iraquí en el caso este juzgamiento a Sadam desde el principio fue un procedimiento político más que judicial como tenía que dar aparentemente el aspecto. De tal manera, no parece, hoy día, que la condena de Sadam a morir en la horca , no vino como la última palabra del Alto Tribunal iraquí, sino más ha sido una decisión ordenada y dictada políticamente, como comentan algunos expertos, “ciertamente su condena ha venido como decisión política, y no tiene nada que ver con el orden aparentemente judicial, en beneficio de los intereses de las fuerzas de la ocupación". Todo ha sido orquestado para que la sentencia del tribunal sea dictada en el momento oportuno, posiblemente, para indicar que la democracia en Irak está bien puesta en marcha y que el éxito de la política exterior americana está en pleno auge y que la victoria allí, es sólo cuestión de tiempo.

Supuestamente, la noticia recientemente difundida puede que tenga algún impacto sobre los electores que van a ir a las urnas. Los analistas dicen que todo como parece estaba planeado, incluso este reciente episodio de la historia de la vida de Sadam Husein. Previamente a las elecciones del día siete de noviembre, para los dirigentes en Washington estos días podrían ser decisivos, por eso hay que demostrar que la política americana en Irak todavía no ha fracasado. El mensaje que ellos quieren enviar a todas las partes, está bien claro: “nosotros por haber derrocado, juzgado y acabado definitivamente con el símbolo de la dictadura y sus principales colaboradores en Irak, hemos llevado bien a cabo nuestra misión allí, el resto posiblemente puede que sea considerado como asunto nacional entre manos del pueblo iraquí que todavía sigue necesitando nuestra ayuda.”

Ahora bien, Irak hoy día después de tres años de ocupación, sin Sadam y sin su régimen odiable , para todos nosotros, ahí todo sigue siendo un verdadero desastre. Los invasores todavía no han empezado a solucionar los problemas que surgieron en aquel país árabe, tras la caída del dictador y su gobierno. Se cometieron graves errores. El destino de Irak no se deciderá condenando o ahorcando a Sadam. El fin del ex dictador no es el capítulo final de la historia en las tierras de Babilonia .De la maldición de Irak, no creemos, que los americanos puedan apartarse nunca. Posiblemente sus efectos catastóficos les acompañarán hasta siempre en aquellas tierras, que queden ahí el tiempo que quieran quedarse.

El presidente del Gobierno español dijo en una rueda de prensa, comentando este asunto: “como cualquier ciudadano, el ex dictador debe responder de sus actos, aunque recordó que en la UE no existe la pena de muerte. Añadiendo que la intervención militar ha ido agravando la situación en Irak «donde -señaló- se ha producido un número de muertos alarmante ( 600,000 con un promedio de 100 personas que pierden la vida cada día) y no hay perspectivas de consolidar la paz».Según Zapatero, eso debe llevar a sacar dos conclusiones: La primera que fue «un grave error» la guerra «desoyendo la legalidad internacional y a la ONU». La segunda, que «antes o después debe haber un cambio de estrategia.” Zapatero añadió diciendo: «¿Qué más puede pasar -se preguntó- para que haya un reconocimiento de la comunidad internacional de que ” fue un error” y de que no debe ser ese el camino en futuras actuaciones en el mundo?».

Los estadounidenses fracasaron en todos sus intentos de establecer el orden, desde el primer día se enfrentaron a la resistencia nacional que se organizó para liberar el país de las manos de la ocupación. Los americanos aunque relativamente están apoyados por sus aliados y amigos nunca lograron establecer paz y seguridad en ninguna parte sobre el suelo iraquí, los insurgentes iraquíes apoyados también por los movimientos yihadistas que llegaron y llegan al país árabe de todas partes empeoraron más la situación en aquél país damnificado.

Aunque todos condenábamos el régimen de Sadam, aún hoy cuando asomamos a lo que ocurre ahí, diariamente, como guerra, interminables baños de sangre, y tantas tragedias, desde la falta de seguridad en todo el país y la falta de estabilidad que llevó al pueblo iraquí hasta los límites del caos, más el fracaso total que domina el panorama político iraquí, sin duda muchos de nosotros lamentamos que Irak haya sido conducido a un destino así, trágico y sin horizonte. Después de ahorcar a Sadam, en Bagdad, los americanos tienen que considerar su misión, finalmente ya completamente bien acabada en Irak, porque quizás, aquello, como no cesaban de decir y repetir, siempre era su único y principal objetivo.

Diálogo y cooperación entre las dos orillas

'Foromed': Diálogo, cooperación y paz entre las dos orillas del Mediterráneo

"Inscribir el nombre de Alicante en los esfuerzos de paz, tolerancia, diálogo y convivencia”, es el sueño que todos los países ribereños de la región mediterránea, sin duda, comparten y desean realizar. El diálogo de cooperación en esta cita alicantina entre ambas orillas podría haber tratado de varios temas de interés global para el conjunto de las naciones que rodean la zona mediterranea, pero las intervenciones de los representantes, quizás se concentraron de forma más amplía sobre los asuntos que más preocupan de momento a los jefes y miembros de las delegaciones de los países que asistieron al encuentro que ha reunido la ciudad española de Alicante.

¿Cómo frenar los flujos migratorios, qué medidas hay que tomar para afrontar los llamados problemas de la lucha contra el terrorismo?... y la esperanza de hallar una salida a la crisis que atraviesa la región del Oriente Próximo tras la guerra del Líbano, entre otros temas que más preocupan en estos días a los países de ambas orillas; asuntos de importancia vital para todos y que en Alicante han marcado la agenda del XII Foro Mediterráneo (Foromed) que reunió a los responsables de política exterior de once países de la cuenca mediterránea.

Los 11 países presentes en Alicante, más el jefe de la Diplomacia de Libia, como ‘observador invitado’ aprobaron el sábado pasado una declaración en la que los representantes de las dos orillas del mediterráneo, mostraron su apoyo al proceso de paz en Oriente Próximo llamando a la convocatoria de una conferencia internacional sobre el conflicto que vive la zona árabe. Un conflicto con consecuencias que ponen a veces en peligro la paz y la estabilidad de toda la zona mediterránea y la de Oriente Medio.

La reunión de Alicante viene después de la ofensiva que Israel condujo contra Hizbolah en Líbano y que resultó en una guerra de 33 días de afrontamientos bélicos catastróficos para los dos lados, para el estado hebreo, y el pueblo libanés. El intervencionismo extranjero negativo de varios países, especialmente los EEUU no ayudaron las partes a encontrar soluciones pacíficas a sus problemas, al contrario agravaron a peor la situación geopolítica sensible en esta región del mundo. Miguel Ángel Moratinos, subrayó en sus declaraciones a la prensa, que la Hoja de Ruta "ya no es la solución" y que ahora se trata de encontrar una solución global para toda la zona; "ya no valen pequeños pasos o gradualismos", sino que "hace falta una iniciativa de gran calado" que implique a todas las partes, incluido Siria e Irán, aseguró.

El Secretario General de la Liga árabe ya había considerado muerto el anterior proceso de paz, durante una Conferencia convocada por la Liga Árabe en el Cairo para hacer frente, entonces, a la ofensiva israelí en los territorios libaneses, un proceso estancado o en estado de coma tras la llegada al poder en Tel Aviv de los nuevos dirigentes israelíes después de la desaparición de Sharon de la escena política en Israel. Por eso, este grupo de países mediterráneos ve oportuno elaborar una serie de nuevas propuestas para volver a poner en marcha un nuevo proceso de paz en Oriente Próximo.

Concientes de que Oriente Próximo atraviesa situaciones difíciles, los representantes de España, Portugal, Francia, Italia, Malta, Grecia, Marruecos, Turquía, Egipto, Túnez, Argelia y Libia, aprobaron la declaración de Alicante en la que todos los signatarios se han comprometido a trabajar conjuntamente por una solución justa, global y duradera del conflicto. El documento menciona explícitamente el apoyo a la solución de los dos estados que resulte en un Estado palestino viable, contiguo, soberano e independiente, que pueda vivir en paz junto a Israel dentro de unas fronteras reconocidas y seguras, establecidas sobre la base de las fronteras de 1967.